Den kendte forfatter og professor i historie Walter Isaacson, præsident for Aspen Institute og CEO for CNN, udtalte følgende i et interview med Harvard Business Review:

Det bliver et life sciences (GMO) århundrede. Mennesker, der er i stand til at udnytte biovidenskabernes teknologier og forbinde dem med vores moralske forståelse og vores humaniora, det vil være de mennesker, der vil dominere det 21. århundrede, og jeg håber, at en storslået skikkelse vil komme med, som vil repræsentere det .

Videnskaben kan ikke forklare bevidsthed (meningsfuld oplevelse), og derfor er der mange dybe bekymringer omkring GMO. I øjeblikket ignoreres moral fuldstændigt, og dyr og planter betragtes som 'meningsløse' bundter af stof til menneskelig udnyttelse.

Skal et dyr eller en plante modtage respekt, før det ender på et menneskes madtallerken? Eller kan mennesker trygt antage determinisme og ignorere moral, når det drejer sig om GMO?

Med GMO søger forskere at etablere et empirisk resultat. Hvordan kan empirien være ophav til sig selv - til 💗 kærlighed - til symbiose - til naturens velstand?

GMO er korruption af naturen set fra naturens perspektiv . GMO er eugenik , der hviler på essensen af indavl, som er kendt for at forårsage fatale problemer.

Køer giver et eksempel på, hvorfor eugenik er skadeligt.

 Køer og eugenik

Køer er kritisk truet af GMO og eugenik Mens der er 9 millioner køer i USA, er der fra et genetisk perspektiv kun 50 køer i live på grund af eugenikkens natur, der hviler på essensen af indavl

GMO er en ustyret (dum) praksis drevet primært af den kortsigtede økonomiske egeninteresse hos virksomheder, der hovedsageligt stammer fra den farmaceutiske industri, en industri, der har en historie med dyb korruption.

Omprogrammering af naturen (syntetisk biologi) er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Et problem, der påvirker et komplet 'naturligt miljø' - grundlaget for menneskeliv - ville være ude af kontrol og højst sandsynligt uløseligt. Problemer med GMO kan være meget værre end et større olieudslip og endda en nuklear katastrofe, når det vedrører det naturlige miljø, da GMO kan påvirke et større område.

Moralen forsømmes, og dyr og planter betragtes som 'meningsløse bundter af stof' til menneskelig udnyttelse.

Et argument for moralens natur "ud over videnskaben".

Videnskabeligt bevis er lig med repeterbarhed . Hvilken teori kunne muligvis give gyldighed for ideen om, at kun det, der kan gentages, er meningsfuldt relevant ?

Der er logisk mere end hvad videnskaben overhovedet kan forklare. Som et eksempel, at mere i øjeblikket adresseres af begrebet kvante-ikke-lokalitet, hvor 'ikke' er en beskrivelse af, hvad mennesket er i stand til at se i det.

Albert Einstein skrev engang følgende profeti om udforskningen af en 'anden' verden af mening uden for videnskabens rammer.

Måske... må vi også principielt opgive rum-tidskontinuummet,” skrev han. ”Det er ikke utænkeligt, at menneskelig opfindsomhed en dag vil finde metoder, der gør det muligt at fortsætte ad sådan en vej. På nuværende tidspunkt ligner et sådant program dog et forsøg på at trække vejret i det tomme rum.

Inden for vestlig filosofi er riget hinsides rummet traditionelt blevet betragtet som et rige hinsides fysikken - planet for Guds eksistens i kristen teologi. I begyndelsen af det attende århundrede eksisterede filosoffen Gottfried Leibniz 'monader' - som han forestillede sig at være universets primitive elementer - ligesom Gud uden for rum og tid. Hans teori var et skridt mod emergent rum-tid, men den var stadig metafysisk med kun en vag forbindelse til de konkrete tings verden.

Med GMO begås fejlen ved at antage, at der ikke er mere end det, videnskaben kan fatte og forklare, altså hvad videnskaben kan betragte som meningsfuldt relevant . Resultatet er, at meningsfuld oplevelse af dyr og planter negligeres, fordi videnskaben umuligt kan anse det for meningsfuldt relevant.

Selvom det kan siges, at videnskabsmænd kan være moralske og velmenende mennesker eller have en idé om moral, der er socialt acceptabel, betyder det ikke, at den mest optimale moral automatisk bliver serveret, når det drejer sig om praksisser som GMO.

Når det drejer sig om moral, vedrører det aspekter relateret til meningsfuld oplevelse . Videnskabens manglende evne til at definere meningsfuld erfaring empirisk har resulteret i et ideal om at afskaffe moral.

(2018) Umoralske fremskridt: Er videnskaben ude af kontrol? For mange videnskabsmænd er moralske indvendinger mod deres arbejde ikke gyldige: Videnskaben er per definition moralsk neutral, så enhver moralsk bedømmelse af den afspejler simpelthen videnskabelig analfabetisme. Kilde: New Scientist

Når det drejer sig om hensynet til menneskehedens fremtid og naturens interesser, er der behov for noget bedre end en vag tro eller idé for at forhindre en katastrofe og sikre velstand.

Den kendte filosof 🕮 Emmanuel Kant skrev engang følgende om den fejlslutning, at empiriske motiver (altså alt inden for videnskabens rammer) kan være grundlag for moral.

Således er ethvert empirisk element ikke blot ganske ude af stand til at være en hjælp til moralprincippet, men er endog stærkt skadeligt for moralens renhed, for den rette og uvurderlige værdi af en absolut god vilje består netop i dette, at princippet om handling er fri for enhver påvirkning af betingede grunde, som alene erfaring kan give. Vi kan ikke for meget eller for ofte gentage vores advarsel mod denne slappe og endda slemme tankevane, som søger sit princip blandt empiriske motiver og love; af menneskelig fornuft i sin træthed er glad for at hvile på denne pude, og i en drøm om søde illusioner (hvor den i stedet for Juno omfavner en sky) erstatter den moralen med en bastard lappet sammen fra lemmer af forskellig afledning, som ser ud. som noget, man vælger at se i det, men ikke som dyd for én, der engang har set hende i sin sande skikkelse.

https://plato.stanford.edu/entries/kant/

Moralens natur

Moral kan ses som en intellektuel kapacitet, der er afhængig af potentialet for moralsk overvejelse, og det potentiale skal faciliteres på en eller anden måde.

Når det drejer sig om moral, er en god måde at anskue det på, at moral kun kan negligeres , og principielt er det aldrig muligt på forhånd at vide, hvad moral er. Moral involverer altid spørgsmålet 'hvad er godt?' i enhver given situation.

Brugen af moral til at skrive regler kaldes etik, som hører til politik. Selvom det er godt at skabe etiske regler, er det ikke muligt at blive moralsk ved blot etiske regler. Etiske regler kan kun bruges til at tjene moralen, de kan ikke danne grundlag for det.

Moral kan ses som en form for langsigtet intelligens, der kan hjælpe med at afværge katastrofer og sikre fremskridt på måder, der er afgørende for langsigtet succes.

Moral kan betragtes som et intellektuelt lys (som bevidsthed), der kan vokse uendeligt indefra og ud, og resultatet af forbedringen af den intellektuelle kapacitet er intellektuel styrke over for en ukendt fremtid (resiliens).

Moral handler om at tjene livets formål – det gode – på den bedste (klogeste) måde.

Når menneskeheden skal sikre sin fremtid og opnå en optimal vej, ville det være tilfældet, at menneskeheden er indstillet på at øge sit moralske overvejelsespotentiale med evig hast, for at være sikker på, at uanset hvilken vej den har valgt, har fået den rigtige chance, har været den rigtige vej.

GMODebate.org er ikke imod videnskab eller videnskabelige fremskridt. Initiativet har blot til hensigt at hjælpe med at sikre de bedste og mest optimale fremskridt ved at argumentere for moral med en ' uden videnskabsmæssig betydning '.

Bevis for anvendeligheden af en "naturånd".

Der er nogle beviser på, at en 'naturånd' ( Gaia Philosophy ) ikke kan afvises, mens den på samme tid ikke kan bevises empirisk.

👨‍🚀 Astronauter rapporterer at opleve en ekstrem transcendental oplevelse af ' sammenkoblet eufori ', når de ser jorden fra rummet. Det kaldes 'Oversigtseffekt på Jorden'.

Først bør vi forstå, hvorfor vi ikke allerede kender til denne dybe oplevelse , på trods af årtiers astronautrapporter.

Almindelig kendt i rumsamfundet som Oversigtseffekten, er den lidt kendt af den brede offentlighed og dårligt forstået selv af mange rumfortalere. Sætninger som "mærkelig drømmelignende oplevelse", "virkeligheden var som en hallucination", og følelsen af, at de var "kommet tilbage fra fremtiden", forekommer igen og igen. Endelig har mange astronauter understreget, at rumbilleder ikke kommer tæt på den direkte oplevelse, og kan endda give os et forkert indtryk af Jordens og rummets virkelige natur. "Det er praktisk talt umuligt at beskrive... Du kan tage folk med til at se [IMAX's] The Dream Is Alive, men spektakulært som det er, er det ikke det samme som at være der." - Astronaut og senator Jake Garn.

(2022) Sagen om planetarisk bevidsthed Kilde: overview-effect.earth

Mange mennesker rapporterer at have oplevet en 'ånd' fra naturen, fx af en komplet skov eller af et undervandsmiljø, som af dem opfattes som en intelligens, der overgår dem (et menneske) i storhed. Nogle nævner at have haft sådan en oplevelse med bjerge og astronauter rapporterer det for jorden som helhed.

Hvad kunne den 'ånd' være ? Det, der rapporteres, kan dreje sig om i-øjeblikkets 'betydning' på vegne af a priori betydning, dvs. moral i kraft i stor skala. Astronauter oplever det som en sammenhængende eufori .

Moralsk spørgsmål: er GMO godt for naturen?

Et eksempel på et moralsk spørgsmål kunne være: er naturens ånd tjent med GMO? (forbedrer GMO lykkepotentialet i naturen?)

Der er parasitter og bakterier, der anvender GMO naturligt, men spørgsmålet 'skal mennesket?' (for et kortsigtet økonomisk profitmotiv) er et spørgsmål, der synes at være forsømt, hvilket kan være uansvarligt, hvor indsatsen er "naturen" - grundlaget for menneskelivet.

I tilfælde af parasitter og bakterier er GMO en ødelæggelse af 'den anden'. Det er måske ikke klogt at tillade mennesker at udføre sådan en praksis 'på naturen' på en dum måde, blot for et kortsigtet profitmotiv.

GMO er en ustyret (dum) praksis drevet primært af kortsigtede økonomiske egeninteresser hos virksomheder, der hovedsageligt stammer fra den farmaceutiske industri, der har en historie med dyb korruption.

Omprogrammering af naturen (syntetisk biologi) er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Konklusion: Spørgsmålet er ubesvaret, og den akademiske filosofi fra 2022 kom ikke engang i gang med emnet "moral og natur", så menneskehedens svarpotentiale må anses for ude af stand.

Den følgende artikel viser moralens tilstand fra et videnskabsperspektiv:

Artiklen viser, at videnskaben i 2020 netop har "universaliseringsprincippet" til rådighed for moralske overvejelser og til at vejlede videnskaben.

👁️ Betydning ud over hvad videnskaben kan "se"

Hvordan kunne universaliseringsprincippet forhindre en praksis som GMO (eugenik på naturen), når den står over for en syntetisk biologirevolution på billioner USD, der reducerer planter og dyr til meningsløse ud over den empiriske værdi , som videnskaben kan "se" i dem?

En bedre (nyt at blive opdaget) metode til moral er påtrængende nødvendig for at beskytte naturen.