Køer er kritisk truet af GMO
Hvor mange køer er der på marken? Kun 1 ud af 180.000 ifølge genetik!
Mens der er 9 millioner køer i USA, er der fra et genetisk perspektiv kun 50 køer i live .
“Det er stort set én stor indavlet familie,” siger Leslie B. Hansen, koekspert og professor ved University of Minnesota. Fertilitetsraterne påvirkes af indavl, og allerede er køernes frugtbarhed faldet markant. Når nære slægtninge opdrættes, kan der også lure alvorlige helbredsproblemer.
Selektiv avl er en form for eugenik , der hviler på essensen af indavl , som er kendt for at forårsage fatale problemer.
Med eugenik bevæger man sig 'mod en ultimativ tilstand' som opfattet fra en ekstern beskuer (det menneskelige). Det er det modsatte af, hvad der anses for sundt i naturen, der søger mangfoldighed for modstandskraft og styrke .
Et citat af en filosof i en diskussion om eugenik:
blond hår og blå øjne for alle
utopi
-Imp
Det primære pro-GMO-argument: GMO er blevet gjort i 10.000 år...
Et primært argument fra fortalere for GMO er, at mennesker har praktiseret selektiv avl i 10.000 år.
En special om syntetisk biologi i The Economist ( Redesigning Life , 6. april 2019) brugte det argument som det første argument. Specialen startede med følgende:
Mennesker har vendt biologi til deres egne formål i mere end 10.000 år...
With genetic engineering, changes for an intended result can be applied on a massive scale, directly affecting millions of animals and plants at once.
Situationen er helt anderledes end selektiv avl, og ideen med feltet syntetisk biologi er, at resultatet af hele bestræbelsen vil være, at videnskaben vil 'mestre livet' og kan skabe og kontrollere udviklingen af arter i realtid, som en 'ingeniørtilgang '.
Det kan ses i citatet fra specialen i The Economist ( Redesigning Life , 6. april 2019):
Omprogrammering af naturen er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning. Men hvis du kunne syntetisere naturen , kunne livet blive transformeret til noget, der er mere modtageligt for en ingeniørmæssig tilgang , med veldefinerede standarddele .
Kan livet have veldefinerede standarddele, som videnskaben kan mestre og 'redesigne' livet?
2022: Den første GMO-ko godkendes af FDA
Den GMO korthårede ko blev skabt ved hjælp af en risikabel og upræcis genteknologi kaldet CRISPR. Undersøgelser viser, at CRISPR kan forårsage off-target og uforudsigelige effekter på organismen. Der kræves ingen GMO-mærke og intet bevis for, at kødet er sikkert at spise.
CRISPR GMO ko - kød sælges uden GMO-mærke
GMO er eugenik
Den syntetiske biologirevolution på flere milliarder dollar reducerer planter og dyr til meningsløse bundter af stof, der kan "gøres bedre" af en virksomhed.
En mangelfuld idé (et dogme) - ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi , eller en tro på uniformitarisme - ligger til grund for syntetisk biologi eller " eugenik på naturen ".
Når det drejer sig om en praksis, der dybt forstyrrer grundlaget for Natur og menneskeliv, kan det være et argument for, at der skal udvises forsigtighed, før praksis påbegyndes, og at det ikke er ansvarligt at lade den 'løbe dum' af virksomheder med et kortsigtet økonomisk profitmotiv.
Omprogrammering af naturen (syntetisk biologi) er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning . Men hvis du kunne syntetisere naturen, kunne livet blive transformeret til noget, der er mere modtageligt for en ingeniørtilgang, med veldefinerede standarddele.
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Tanken om, at planter og dyr er meningsløse bundter af stof, er ikke plausibel af forskellige årsager.
Hvis planter og dyr skal besidde meningsfuld oplevelse, skal de betragtes som meningsfulde i en kontekst, der kan betegnes som 'naturens vitalitet' eller naturens større helhed ( Gaia Philosophy ), som mennesket er en del af, og som mennesket har til hensigt at være en velstående del.
Fra det perspektiv kan et grundlæggende niveau af respekt (moral) være afgørende for, at naturen kan trives.
Naturens vitalitet - grundlaget for menneskets liv - er et motiv til at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af eugenik på naturen, før den praktiseres. Et målrettet naturligt miljø og fødekilde kan være et stærkere grundlag for menneskeheden.