Denne hjemmeside bruger cookies til Google Analytics.

På grund af privatlivsloven kan du ikke bruge denne hjemmeside uden at acceptere brugen af disse cookies.

Se privatlivspolitik

Ved at acceptere giver du samtykke til Google Analytics sporingscookies. Du kan fortryde dette samtykke ved at rydde cookies i din browser.

economist gmo eugenics nature synthetic biologyDen syntetiske biologirevolution på flere milliarder dollar reducerer planter og dyr til meningsløse bundter af stof, der kan "gøres bedre" af en virksomhed.

En mangelfuld idé (et dogme) - ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi , eller en tro på uniformitarisme - ligger til grund for syntetisk biologi eller " eugenik på naturen ".

Når det drejer sig om en praksis, der dybt forstyrrer grundlaget for Natur og menneskeliv, kan det være et argument for, at der skal udvises forsigtighed, før praksis påbegyndes, og at det ikke er ansvarligt at lade den 'løbe dum' af virksomheder med et kortsigtet økonomisk profitmotiv.

Omprogrammering af naturen (syntetisk biologi) er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning . Men hvis du kunne syntetisere naturen, kunne livet blive transformeret til noget, der er mere modtageligt for en ingeniørtilgang, med veldefinerede standarddele.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Tanken om, at planter og dyr er meningsløse bundter af stof, er ikke plausibel af forskellige årsager.

Hvis planter og dyr skal besidde meningsfuld oplevelse, skal de betragtes som meningsfulde i en kontekst, der kan betegnes som 'naturens vitalitet' eller naturens større helhed ( Gaia Philosophy ), som mennesket er en del af, og som mennesket har til hensigt at være en velstående del.

Fra det perspektiv kan et grundlæggende niveau af respekt (moral) være afgørende for, at naturen kan trives.

Naturens vitalitet - grundlaget for menneskets liv - er et motiv til at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af eugenik på naturen, før den praktiseres. Et målrettet naturligt miljø og fødekilde kan være et stærkere grundlag for menneskeheden.


Eugeniks historie

Eugenik er et spirende emne i de senere år. I 2019 argumenterede en gruppe på over 11.000 videnskabsmænd for, at eugenik kan bruges til at reducere verdens befolkning.

(2020) Debatten om eugenik er ikke slut - men vi bør være på vagt over for folk, der hævder, at den kan reducere verdens befolkning Andrew Sabisky, en britisk regeringsrådgiver, trådte for nylig tilbage på grund af kommentarer, der støtter eugenik. Omkring samme tid vakte den evolutionære biolog Richard Dawkins - bedst kendt for sin bog The Selfish Gene - kontrovers, da han tweetede , at selvom eugenik er moralsk beklageligt, så "ville det fungere." Kilde: Phys.org (2020) Eugenik er trending. Det er et problem. Ethvert forsøg på at reducere verdensbefolkningen skal fokusere på reproduktiv retfærdighed. Kilde: Washington Post

Ideen bag eugenik – racehygiejne – der førte til det nazistiske holocaust blev støttet af universiteter rundt om i verden. Det startede med en idé, der ikke var naturligt forsvarlig, og som man mente krævede tricks og bedrag. Det resulterede i en efterspørgsel efter folk med nazisternes evner.

Den berømte tyske holocaustforsker Ernst Klee har beskrevet situationen som følger:

“Nazisterne havde ikke brug for psykiatri, det var omvendt, psykiatrien havde brug for nazisterne.”

[Vis video]

En videoreportage af Holocaust-forskeren Ernst Klee.

Diagnosticere og udrydde

(1938) Udryddelse af liv uværdigt til liv (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Kilde: Professor i psykiatri Alfred Hoche

Tyve år før det nazistiske parti blev grundlagt startede tysk psykiatri med det organiserede mord på psykiatriske patienter gennem sultediæter, og de fortsatte indtil 1949 ( Euthanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). I Amerika startede psykiatrien med massesteriliseringsprogrammer, og lignende programmer har også fundet sted i flere europæiske lande. Holocaust begyndte med drabet på mere end 300.000 psykiatriske patienter.

Den kritiske psykiater Dr. Peter R. Breggin har forsket i det i årevis og siger følgende om det:

Alligevel, mens den allierede sejr havde afsluttet dødsfaldene i koncentrationslejrene, havde psykiaterne, overbevist om deres egen godhed, fortsat deres makabre mordopgave efter krigens afslutning. Når alt kommer til alt, hævdede de, var "eutanasi" ikke Hitlers krigspolitik, men en medicinsk politik for organiseret psykiatri.

Patienterne blev dræbt for deres eget bedste såvel som for samfundet.

[Udvid tekst (vis flere detaljer)]

Det psykiatriske udryddelsesprogram var ikke en skjult, hemmelig skandale inden for psykiatrien – i hvert fald ikke i begyndelsen. Det blev organiseret i en række nationale møder og workshops af førende professorer i psykiatri og direktører for psykiatriske hospitaler. Såkaldte dødshjælpsskemaer blev uddelt blandt hospitalerne, og hvert dødsfald blev derefter givet endelig godkendelse i Berlin af en komité af landets førende psykiatere.

I januar 1940 blev patienter overført til seks særlige udryddelsescentre med en stab af psykiatere. I slutningen af 1941 var programmet hemmeligt oprørt over Hitlers manglende entusiasme, men på det tidspunkt var mellem 100.000 og 200.000 tyske psykiatriske patienter allerede blevet myrdet. Siden da er enkelte institutioner, som den i Kaufbeuren, fortsat på eget initiativ og har endda taget nye patienter ind med det formål at aflive dem. I slutningen af krigen stod mange store institutioner helt tomme, og skøn fra forskellige krigsdomstole, herunder Nürnbergs, spænder fra 250.000 til 300.000 døde, hovedsageligt patienter på psykiatriske hospitaler og hjem for udviklingshæmmede.

Psykiater Frederic Wertham, på ingen måde en radikal kritiker af hans håndværk, fortjener ros for at være den første til at beskrive psykiatriens rolle i Nazityskland: …

“Det tragiske er, at psykiaterne ikke havde brug for en kendelse. De handlede på eget initiativ. De gennemførte ikke en dødsdom afsagt af en anden. Det var lovgiverne, der fastsatte reglerne for, hvem der skulle dø; de var administratorerne, der udarbejdede procedurerne, leverede patienter og steder og bestemte aflivningsmetoderne; de afsagde en dom på liv eller død i hvert enkelt tilfælde; det var bødderne, der udførte dommene eller – uden at være tvunget til det – udleverede deres patienter til at blive myrdet i andre institutioner; de guidede den langsomme døende og så ofte på det.”

Båndet mellem Hitler og psykiatere var så tæt, at meget af Mein Kampf bogstaveligt talt svarer til sproget og tonen i periodens store internationale tidsskrifter og psykiatriske lærebøger. For at citere nogle af mange sådanne passager i Mein Kampf:

“At kræve, at de åndssvage skal forhindres i at producere lige så åndssvage afkom, er et krav, der stilles af de reneste grunde, og hvis det udføres systematisk, repræsenterer det menneskehedens mest humane handling...”

“De, der er fysisk og mentalt usunde og uværdige, bør ikke lade deres lidelser fortsætte i deres børns kroppe...”

“At forhindre evnen og muligheden for at formere sig hos de fysisk degenererede og psykisk syge... ville ikke kun befri menneskeheden fra en enorm ulykke, men også føre til en bedring, der synes næppe tænkelig i dag.”

Efter magtovertagelsen fik Hitler støtte fra psykiatere og samfundsforskere fra hele verden. Mange artikler i verdens førende medicinske tidsskrifter studerede og roste Hitlers eugeniske lovgivning og politikker.

Patienterne blev dræbt for deres eget bedste såvel som for samfundet.

(1938) Udryddelse af liv uværdigt til liv (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Kilde: Professor i psykiatri Alfred Hoche

Annoncen for den første eugenikkongres viser en sammenhæng med psykiatrien. Psykiatri er baseret på determinisme (troen på, at der ikke er nogen fri vilje ) og ideen om, at sindet opstår kausalt i hjernen. Flyeren til den første eugenikkongres viser, hvordan hjernen kausalt forklarer sindet.

Eugenik er selvretningen for menneskelig evolution


Eugenik i dag

I 2014 udgav New York Times-journalisten Eric Lichtblau - vinder af to Pulitzer-priser i journalistik - bogen The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , som viste, at mere end 10.000 højtstående nazister emigrerede til USA stater efter anden verdenskrig. Deres krigsforbrydelser blev hurtigt glemt, og nogle modtog hjælp og beskyttelse fra den amerikanske regering.

(2014) Nazisterne ved siden af: Hvordan Amerika blev et sikkert tilflugtssted for Hitlers mænd Kilde: Amazon.com

En blog af Wayne Allyn Root, bestsellerforfatter og nationalt syndikeret talkshowvært på USA Radio Network, giver et perspektiv på den seneste samfundsudvikling.

wayne allyn root (2020) Er Amerika på vej ned ad Nazitysklands vej? Jeg kan ikke udtrykke, hvor virkelig trist at skrive denne op-ed har gjort mig. Men jeg er en patriotisk amerikaner. Og jeg er en amerikansk jøde. Jeg har studeret begyndelsen af Nazityskland og Holocaust. Og jeg kan tydeligt se paralleller til, hvad der sker i Amerika i dag.

ÅBEN DINE ØJNE. Undersøg, hvad der skete i Nazityskland under den berygtede Krystallnat. Natten mellem den 9. og 10. november 1938 markerede begyndelsen på nazisternes angreb på jøderne. Jødiske hjem og virksomheder blev plyndret, vanhelliget og brændt, mens politiet og "gode mennesker" stod og så på. Nazisterne lo og jublede, mens bøger blev brændt.
Kilde: Townhall.com

New York Times klummeskribent Natasha Lennard nævnte for nylig følgende:

natasha lennard (2020) Tvangssterilisering af fattige farvede kvinder Der behøver ikke være nogen eksplicit politik med tvangssterilisering, for at et eugenistisk system kan eksistere. Normaliseret omsorgssvigt og dehumanisering er tilstrækkeligt. Det er Trumpianske specialiteter, ja, men lige så amerikanske som æbletærte." Kilde: The Intercept

Embryo valg

Embryovalg er et moderne eksempel på eugenik, der viser, hvor let ideen accepteres af menneskers kortsigtede egeninteresseperspektiv.

Forældre ønsker, at deres barn skal være sundt og velstående. At lægge valget om eugenik sammen med forældre kunne være et skema for videnskabsmænd til at retfærdiggøre deres ellers moralsk forkastelige eugeniske overbevisninger og praksisser. De kan piggyback på ryggen af forældre, der kan have faktorer i tankerne såsom økonomiske bekymringer, deres karrieremuligheder og lignende prioriteter, som måske ikke er en optimal indflydelse på menneskelig evolution.

Den hastigt voksende efterspørgsel efter embryoselektion viser, hvor let det er for mennesker at acceptere ideen om eugenik.

(2017) 🇨🇳 Kinas omfavnelse af embryoselektion rejser vanskelige spørgsmål om eugenik I Vesten vækker embryoudvælgelse stadig frygt for skabelsen af en genetisk eliteklasse, og kritikere taler om en glidebane mod eugenik, et ord der vækker tanker om Nazityskland og raceudrensning. I Kina mangler eugenik imidlertid sådan bagage. Det kinesiske ord for eugenik, yousheng , bruges eksplicit som et positivt i næsten alle samtaler om eugenik. Yousheng handler om at føde børn af bedre kvalitet. Kilde: Nature.com (2017) Eugenics 2.0: Vi er ved begyndelsen af at vælge vores børn Vil du være blandt de første forældre, der vælger deres børns stædighed? Mens maskinlæring låser op for forudsigelser fra DNA-databaser, siger videnskabsmænd, at forældre kunne have muligheder for at vælge deres børn som aldrig før. Kilde: MIT Technology Review

Eugenik og moral

" Hvad er meningen med livet? ” er et spørgsmål, der har drevet mange til grusomheder, mod dem selv og mod andre. I et ondskabsfuldt forsøg på at overvinde 'svagheden' som følge af manglende evne til at besvare spørgsmålet, mener nogle, at de burde leve med en pistol under næsen.

Et ofte citeret citat fra nazisten Hermann Göring:

Når jeg hører ordet kultur, låser jeg min pistol op!

Det er let at argumentere for, at livet ikke har nogen mening, fordi empiri er umulig.

I videnskaben har manglende evne til at definere meningen med livet resulteret i et ideal om at afskaffe moral.

GM: science out of control 110 (2018) Umoralske fremskridt: Er videnskaben ude af kontrol? For mange videnskabsmænd er moralske indvendinger mod deres arbejde ikke gyldige: Videnskaben er per definition moralsk neutral, så enhver moralsk bedømmelse af den afspejler simpelthen videnskabelig analfabetisme. Kilde: New Scientist (2019) Videnskab og moral: Kan moral udledes af videnskabens fakta? Spørgsmålet burde være blevet afgjort af filosoffen David Hume i 1740: videnskabens fakta giver intet grundlag for værdier . Alligevel, som en slags tilbagevendende meme, synes ideen om, at videnskaben er almægtig og før eller siden vil løse problemet med værdier, at genopstå med hver generation. Kilde: Duke University: New Behaviorism

Moralen bygger på 'værdier' og det betyder logisk, at videnskaben også vil af med filosofien.

Filosof Friedrich Nietzsche (1844-1900) i Beyond Good and Evil (kapitel 6 – Vi lærde) delte følgende perspektiv på videnskabens udvikling i forhold til filosofi.

Friedrich NietzscheDet videnskabelige menneskes uafhængighedserklæring, dets frigørelse fra filosofien, er en af de mere subtile eftervirkninger af demokratisk organisering og desorganisering: den lærde mands selvforherligelse og selvindbildskhed er nu overalt i fuldt flor og i sin bedste forår – hvilket ikke betyder, at selvros i dette tilfælde dufter sødt. Også her råber befolkningens instinkt: "Frihed fra alle herrer!" og efter at videnskaben med de lykkeligste resultater har modstået teologien, hvis "tjenerinde" det havde varet for lang tid, foreslår den nu i sin hensynsløshed og indiskretion at fastsætte love for filosofien og på sin side at spille "mester" – hvad siger jeg! at spille FILOSOPHEREN på sin egen konto.

Det viser den vej, som videnskaben har fulgt siden så tidligt som i 1850. Videnskaben har haft til hensigt at gøre sig fri af filosofien.

Perspektiver på filosofi af forskere ved et forum ved Cambridge University, UK giver et eksempel: 

Filosofi er køje.

[Vis flere citater]

Du kan beskrive filosofi som en søgen efter viden og sandhed. Det er i sandhed forfængelighed. Videnskab handler om tilegnelse af viden, og de fleste videnskabsmænd undgår brugen af "sandhed" og foretrækker "gentagelighed" som mere i overensstemmelse med vores nødvendige ydmyghed over for observation.

Filosoffer foregiver altid, at deres arbejde er vigtigt og grundlæggende. Det er ikke engang konsekvent. Du kan ikke bygge videnskab på et vakkelvornt, skiftende, vilkårligt grundlag. Det kan argumenteres for, at jødisk-kristendommen katalyserede udviklingen af videnskab ved at insistere på, at der er en rationel plan for universet, men vi har efterladt den idé for længe siden, fordi der ikke er noget bevis for det.

Filosofi gav aldrig en løsning. Men det har hindret videnskabens fremmarch og forståelsens vækst.

Filosofi er en retrospektiv disciplin, der forsøger at uddrage noget, som filosoffer anser for vigtigt, ud fra det, videnskabsmænd har gjort (ikke, hvad videnskabsmænd mener – videnskabelig skrivning er normalt intellektuelt uærlig!). Videnskab er en proces, ikke en filosofi. Selv den simpleste lingvistik bekræfter dette: vi "gør" videnskab, ingen "gør" filosofi.

Videnskab er hverken mere eller mindre end anvendelsen af processen med observation, hypotese, test, gentagelse. Der er ingen antydning af tro, filosofi eller gyldighed, mere end der er i reglerne for cricket eller instruktionerne på en flaske shampoo: det er det, der adskiller cricket fra fodbold, og hvordan vi vasker hår. Videnskabens værdi ligger i dens nytte. Filosofi er noget andet.

Filosoffer har bestemt bestemt den bedste vej frem for menneskeheden. Enhver religion, kommunisme, frimarkedskapitalisme, nazisme, ja enhver isme under solen, havde alle deres rødder i filosofien og har ført til evige konflikter og lidelser. En filosof kan kun leve af at være uenig med alle andre, så hvad forventer du?

Som det kan ses, fra et videnskabsperspektiv, bør filosofi, som omfatter moral, afskaffes, for at videnskaben kan blomstre.

Når videnskaben praktiseres autonomt og har til hensigt at slippe af med enhver indflydelse fra filosofien, indebærer 'kendskabet' til et videnskabeligt faktum nødvendigvis vished. Uden sikkerhed ville filosofi være essentiel, og det ville være indlysende for enhver videnskabsmand, hvilket den ikke er.

Det betyder, at der er en dogmatisk tro involveret (en tro på uniformitarisme ), der legitimerer autonom anvendelse af videnskab uden at tænke over, om det faktisk er 'godt', hvad der bliver gjort (dvs. uden moral).

Ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi , resulterer i den naturlige tendens til fuldstændig at afskaffe moralen.

Afvisning af moral drevet af ateisme

Ateisme er en udvej for mennesker, der potentielt ville (være tilbøjelige til) at søge den vejledning, som religioner lover at give. Ved at gøre oprør mod religioner (håber de at) finde stabilitet i livet.

Atheism campaigndios no existe

Fanatismen udviklet af ateismen i form af en dogmatisk tro på videnskabens fakta resulterer logisk i praksisser som eugenik. Ønsket om en 'let vej ud' fra mennesker, der forsøger at undslippe religiøs udnyttelse af deres svaghed, som skyldes manglende evne til at besvare livets " Hvorfor "-spørgsmål (" Hvad er meningen med livet? "), resulterer i korruption til 'skaffe sig kvaliteter' på en måde, der er umoralsk.

Hitlers motiv

Mens personligt had kan være årsagen til, at grupper af mennesker som f.eks. jøderne blev inkluderet i det oprindeligt psykiatriske udryddelsesprogram, fulgte fremkomsten af nazisterne efter et stærkt krav om at bryde med moral (og dermed religioner) fra psykiatrien som en hæderlig gren af en større internationalt videnskabeligt etablissement, der forsøgte at bryde fri fra moralske begrænsninger på vegne af det anset for "større gode" videnskabelige fremskridt.

(2016) Hvorfor hadede Adolf Hitler jøderne? I "Mein Kampf", udgivet i to bind, i 1925 og 1926, forklarer Hitler selv, at han ikke havde nogen særlige følelser for jøder, før han flyttede til Wien i 1908, og at han allerede dengang i begyndelsen tænkte positivt på dem. Han begyndte at hade jøder først efter Tysklands tab i Første Verdenskrig, som han holdt jøderne ansvarlige for. Kilde: Haaretz (jødisk avis)

Psykiater Peter R. Breggin :

Båndet mellem Hitler og psykiatere var så tæt, at meget af Mein Kampf bogstaveligt talt svarer til sproget og tonen i periodens store internationale tidsskrifter og psykiatriske lærebøger.

Efter magtovertagelsen fik Hitler støtte fra psykiatere og samfundsforskere fra hele verden. Mange artikler i verdens førende medicinske tidsskrifter studerede og roste Hitlers eugeniske lovgivning og politikker.

Videnskabens ideal om at afskaffe moral og de deraf følgende ideer, der udbredes som et større gode for menneskeheden af et videnskabeligt etablissement, er svært at udfordre for individuelle mennesker. Det ville kræve 'filosofi hinsides videnskab' at gøre det, og videnskaben var i sin vorden og kæmpede sig vej ind i verden ved at undertrykke filosofi og religioner, hvilket blev vist i det tidligere citerede citat af filosoffen Friedrich Nietzsche i Beyond Good and Evil (kapitel 6 – Vi lærde).

Dette kan forklare, hvorfor moralen i den mørke tid før Holocaust stod til at tabe terræn over for et internationalt videnskabeligt etablissement, der nåede sine højder. Fremkomsten af videnskaben resulterede i et forsøg på at fjerne menneskehedens moral.


Videnskab som rettesnor for livet?

woman moral compass 170Mens gentagelse af videnskab giver, hvad der kan betragtes som sikkerhed inden for rammerne af et menneskeligt perspektiv, hvilken værdi kan gøres tydelig ved videnskabens succes, ville spørgsmålet være, om ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi , er korrekt på en grundlæggende niveau.

Mens man set fra et nytteværdiperspektiv kunne argumentere for, at en 'sikkerhedsfaktor' ikke er på tale, ville det blive vigtigt, når det drejer sig om brugen af ideen som et vejledende princip, som det er tilfældet med eugenik om naturen. .

Anvendeligheden af en model af verden er blot en nytteværdi og kan logisk set ikke være et grundlag for et vejledende princip, da et vejledende princip ville handle om, hvad der er afgørende for, at værdi er mulig ( a priori eller "før værdi").

(2022) Universet er ikke lokalt virkeligt - Nobelprisen i fysik 2022 Kilde: onlinephilosophyclub.com

Argumenter mod Eugenik

Et primært argument fra fortalere for GMO er, at mennesker har praktiseret selektiv avl i 10.000 år.

selektiv avl har været udført i 10.000 år...”

Den citerede special om syntetisk biologi i The Economist ( Redesigning Life , 6. april 2019) brugte dette argument som det første argument. Specialen startede med følgende:

Mennesker har vendt biologi til deres egne formål i mere end 10.000 år...

Selektiv avl er en form for eugenik.

Med eugenik bevæger man sig 'mod en ultimativ tilstand' som opfattet fra en ekstern beskuer (det menneskelige). Det er det modsatte af, hvad der anses for sundt i naturen, der søger mangfoldighed for modstandskraft og styrke .

Et citat af en filosof i en diskussion om eugenik:

blond hår og blå øjne for alle

utopi

-Imp

Eugenik bygger på essensen af indavl, som er kendt for at forårsage fatale problemer.

Køer giver et eksempel.

Mens der er 9 millioner køer i USA, fra et genetisk perspektiv, er der kun 50 køer i live på grund af eugenikkens natur, der hviler på essensen af indavl .

cow(2021) Den måde, vi avler køer på, gør dem klar til udryddelse Chad Dechow – en lektor i malkekvægsgenetik – og andre siger, at der er så meget genetisk lighed mellem dem, at den effektive populationsstørrelse er mindre end 50. Hvis køer var vilde dyr, ville det placere dem i kategorien af kritisk truede arter . Kilde: Quartz

Det er stort set én stor indavlet familie,” siger Leslie B. Hansen, koekspert og professor ved University of Minnesota. Fertilitetsraterne påvirkes af indavl, og allerede er køernes frugtbarhed faldet markant. Når nære slægtninge opdrættes, kan der også lure alvorlige helbredsproblemer.

Med genteknologi, kunstig intelligens baseret automatisering og eksponentiel vækst kan ændringer til et tilsigtet resultat anvendes i massiv skala, der direkte påvirker millioner af dyr og planter på én gang.

Situationen er helt anderledes end selektiv avl, og ideen med feltet syntetisk biologi er, at resultatet af hele bestræbelsen vil være, at videnskaben vil 'mestre livet' og kan skabe og kontrollere udviklingen af arter i realtid, som en 'ingeniørtilgang '.

Det kan ses i citatet fra specialen i The Economist ( Redesigning Life , 6. april 2019):

Omprogrammering af naturen er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning. Men hvis du kunne syntetisere naturen , kunne livet blive transformeret til noget, der er mere modtageligt for en ingeniørmæssig tilgang , med veldefinerede standarddele .

Kan livet have veldefinerede standarddele, som videnskaben kan mestre og 'redesigne' livet?

Konklusion

Det er logisk godt at have til hensigt at forebygge sygdom. Måske er der gode use-cases for eugenik, når visse grundlæggende spørgsmål behandles og holdes i bevidstheden. Som det dog fremgår, er ideen om, at mennesket kan 'mestre' livet selv, baseret på en dogmatisk tro på uniformitarisme (ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi og dermed uden moral), hvilket kan resultere i katastrofale fejl i evolutionen. .

Det kan være bedst at tjene livet i stedet for at prøve at stå over det.

“Et forsøg på at stå over livet, som værende liv, resulterer logisk i en figurativ sten, der synker i tidens hav.”

Princippet om eugenik hviler på essensen af indavl, som det er kendt, at det forårsager fatale problemer.

En mangelfuld idé (et dogme) - ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi , eller en tro på uniformitarisme - ligger til grund for syntetisk biologi eller " eugenik på naturen ".

Eugenik ville kræve determinisme for at være sand. Hjemmesiden debatingfreewill.com (2021) af filosofiprofessorerne Daniel C. Dennett og Gregg D. Caruso er en indikation af, at debatten ikke er afgjort. Syntetisk biologi er derfor en praksis, der kræver, at noget er sandt, hvoraf det er tydeligt, at det ikke kan siges, at det er sandt.

Når det drejer sig om en praksis, der dybt forstyrrer grundlaget for Natur og menneskeliv, kan det være et argument for, at der skal udvises forsigtighed, før praksis påbegyndes, og at det ikke er ansvarligt at lade den 'løbe dum' af virksomheder med et kortsigtet økonomisk profitmotiv.

Omprogrammering af naturen (syntetisk biologi) er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning . Men hvis du kunne syntetisere naturen, kunne livet blive transformeret til noget, der er mere modtageligt for en ingeniørtilgang, med veldefinerede standarddele.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Tanken om, at planter og dyr er meningsløse bundter af stof, er ikke plausibel af forskellige årsager.

Hvis planter og dyr skal besidde meningsfuld oplevelse, skal de betragtes som meningsfulde i en kontekst, der kan betegnes som 'naturens vitalitet' eller naturens større helhed ( Gaia Philosophy ), som mennesket er en del af, og som mennesket har til hensigt at være en velstående del.

Fra det perspektiv kan et grundlæggende niveau af respekt (moral) være afgørende for, at naturen kan trives.

Naturens vitalitet - grundlaget for menneskets liv - er et motiv til at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af eugenik på naturen, før den praktiseres. Et målrettet naturligt miljø og fødekilde kan være et stærkere grundlag for menneskeheden.

Moral, ligesom 💗 kærlighed, kan ikke "nedskrives", 🐿️ dyr har brug for dig !