economist gmo eugenics nature synthetic biologyDen syntetiske biologirevolution på flere milliarder dollar reducerer planter og dyr til meningsløse bundter af stof, der kan "gøres bedre" af en virksomhed.

En mangelfuld idé (et dogme) - ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi , eller en tro på uniformitarisme - ligger til grund for syntetisk biologi eller " eugenik på naturen ".

Når det drejer sig om en praksis, der dybt forstyrrer grundlaget for Natur og menneskeliv, kan det være et argument for, at der skal udvises forsigtighed, før praksis påbegyndes, og at det ikke er ansvarligt at lade den 'løbe dum' af virksomheder med et kortsigtet økonomisk profitmotiv.

Omprogrammering af naturen (syntetisk biologi) er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning . Men hvis du kunne syntetisere naturen, kunne livet blive transformeret til noget, der er mere modtageligt for en ingeniørtilgang, med veldefinerede standarddele.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Tanken om, at planter og dyr er meningsløse bundter af stof, er ikke plausibel af forskellige årsager.

Hvis planter og dyr skal besidde meningsfuld oplevelse, skal de betragtes som meningsfulde i en kontekst, der kan betegnes som 'naturens vitalitet' eller naturens større helhed ( Gaia Philosophy ), som mennesket er en del af, og som mennesket har til hensigt at være en velstående del.

Fra det perspektiv kan et grundlæggende niveau af respekt (moral) være afgørende for, at naturen kan trives.

Naturens vitalitet - grundlaget for menneskets liv - er et motiv til at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af eugenik på naturen, før den praktiseres. Et målrettet naturligt miljø og fødekilde kan være et stærkere grundlag for menneskeheden.


🧬 Eugenik om naturen (GMO)

[ Oprindelse af eugenik ideologi ] [ Embryo valg ] [ Argumenter mod GMO ]

Eugenik er et spirende emne i de senere år. I 2019 argumenterede en gruppe på over 11.000 videnskabsmænd for, at eugenik kan bruges til at reducere verdens befolkning.

(2020) Debatten om eugenik er ikke slut - men vi bør være på vagt over for folk, der hævder, at den kan reducere verdens befolkning Andrew Sabisky, en britisk regeringsrådgiver, trådte for nylig tilbage på grund af kommentarer, der støtter eugenik. Omkring samme tid vakte den evolutionære biolog Richard Dawkins - bedst kendt for sin bog The Selfish Gene - kontrovers, da han tweetede , at selvom eugenik er moralsk beklageligt, så "ville det fungere." Kilde: Phys.org (2020) Eugenik er trending. Det er et problem. Ethvert forsøg på at reducere verdensbefolkningen skal fokusere på reproduktiv retfærdighed. Kilde: Washington Post

Den syntetiske biologirevolution på flere milliarder dollar reducerer planter og dyr til meningsløse bundter af stof, der kan "gøres bedre" af en virksomhed, og ideen bag den vil logisk nok i sidste ende også påvirke mennesker.

Ideen bag eugenik – racehygiejne – der førte til det nazistiske holocaust blev støttet af universiteter rundt om i verden. Det startede med en idé, der ikke var naturligt forsvarlig, og som man mente krævede tricks og bedrag. Det resulterede i en efterspørgsel efter folk med nazisternes evner.

Den berømte tyske holocaustforsker Ernst Klee har beskrevet situationen som følger:

“Nazisterne havde ikke brug for psykiatri, det var omvendt, psykiatrien havde brug for nazisterne.”

Tyve år før det nazistiske parti blev grundlagt startede tysk psykiatri med det organiserede mord på psykiatriske patienter gennem sultediæter, og de fortsatte indtil 1949 ( Euthanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). I Amerika startede psykiatrien med massesteriliseringsprogrammer, og lignende programmer har også fundet sted i flere europæiske lande. Holocaust begyndte med drabet på mere end 300.000 psykiatriske patienter.

Den kritiske psykiater Dr. Peter R. Breggin har forsket i det i årevis og siger følgende om det:

Alligevel, mens den allierede sejr havde afsluttet dødsfaldene i koncentrationslejrene, havde psykiaterne, overbevist om deres egen godhed, fortsat deres makabre mordopgave efter krigens afslutning. Når alt kommer til alt, hævdede de, var "eutanasi" ikke Hitlers krigspolitik, men en medicinsk politik for organiseret psykiatri.

Patienterne blev dræbt for deres eget bedste såvel som for samfundet.

I 2014 udgav New York Times-journalisten Eric Lichtblau bogen The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , som viste, at mere end 10.000 højtstående nazister emigrerede til USA efter Anden Verdenskrig. Deres krigsforbrydelser blev hurtigt glemt, og nogle modtog hjælp og beskyttelse fra den amerikanske regering.

(2020) Er Amerika på vej ned ad Nazitysklands vej?

wayne allyn root

Jeg kan ikke udtrykke, hvor virkelig trist at skrive denne op-ed har gjort mig. Men jeg er en patriotisk amerikaner. Og jeg er en amerikansk jøde. Jeg har studeret begyndelsen af Nazityskland og Holocaust. Og jeg kan tydeligt se paralleller til, hvad der sker i Amerika i dag.

ÅBEN DINE ØJNE. Undersøg, hvad der skete i Nazityskland under den berygtede Krystallnat. Natten mellem den 9. og 10. november 1938 markerede begyndelsen på nazisternes angreb på jøderne. Jødiske hjem og virksomheder blev plyndret, vanhelliget og brændt, mens politiet og "gode mennesker" stod og så på. Nazisterne lo og jublede, mens bøger blev brændt.

Wayne Allyn Root – bestsellerforfatter og nationalt syndikeret talkshowvært på USA Radio Network

Kilde: Townhall.com

New York Times klummeskribent Natasha Lennard nævnte for nylig følgende:

natasha lennard (2020) Tvangssterilisering af fattige farvede kvinder Der behøver ikke være nogen eksplicit politik med tvangssterilisering, for at et eugenistisk system kan eksistere. Normaliseret omsorgssvigt og dehumanisering er tilstrækkeligt. Det er Trumpianske specialiteter, ja, men lige så amerikanske som æbletærte." Kilde: The Intercept

Embryo valg 

Embryovalg er et moderne eksempel på eugenik, der viser, hvor let ideen accepteres af menneskers kortsigtede egeninteresseperspektiv.

Forældre ønsker, at deres barn skal være sundt og velstående. At lægge valget om eugenik sammen med forældre kunne være et skema for videnskabsmænd til at retfærdiggøre deres ellers moralsk forkastelige eugeniske overbevisninger og praksisser. De kan piggyback på ryggen af forældre, der kan have faktorer i tankerne såsom økonomiske bekymringer, deres karrieremuligheder og lignende prioriteter, som måske ikke er en optimal indflydelse på menneskelig evolution.

Den hastigt voksende efterspørgsel efter embryoselektion viser, hvor let det er for mennesker at acceptere ideen om eugenik.

(2017) Kinas omfavnelse af embryoselektion rejser vanskelige spørgsmål om eugenik I Vesten vækker embryoudvælgelse stadig frygt for skabelsen af en genetisk eliteklasse, og kritikere taler om en glidebane mod eugenik, et ord der vækker tanker om Nazityskland og raceudrensning. I Kina mangler eugenik imidlertid sådan bagage. Det kinesiske ord for eugenik, yousheng , bruges eksplicit som et positivt i næsten alle samtaler om eugenik. Yousheng handler om at føde børn af bedre kvalitet. Kilde: Nature.com (2017) Eugenics 2.0: Vi er ved begyndelsen af at vælge vores børn Vil du være blandt de første forældre, der vælger deres børns stædighed? Mens maskinlæring låser op for forudsigelser fra DNA-databaser, siger videnskabsmænd, at forældre kunne have muligheder for at vælge deres børn som aldrig før. Kilde: MIT Technology Review

Oprindelse af eugenik ideologi 

Annoncen for den første eugenikkongres viser en forbindelse med psykiatrien eller folk, der troede på den, hvilket kan hjælpe med at forklare oprindelsen.

Psykiatri er baseret på determinisme (en tro på, at der ikke er nogen fri vilje ) og ideen om, at sindet opstår kausalt i hjernen. Flyeren til den første eugenikkongres viser, hvordan hjernen kausalt forklarer sindet.

eugenics congres flyer promotion

“Eugenik er selvretningen for menneskelig evolution”

Ideen, der ligger til grund for psykiatrien, ideen om, at der ikke er mere i livet og det menneskelige sind, end hvad der kan påvises at eksistere ved hjælp af emperisk videnskab ( determinisme ), er den samme idé, der ligger til grund for eugenikken. For at et ønske om at 'stå over livet' skal opstå, skal man være overbevist om, at livet er meningsløst.

Meningen med livet

" Hvad er meningen med livet? ” er et spørgsmål, der har drevet mange til grusomheder, mod dem selv og mod andre. I et ondskabsfuldt forsøg på at overvinde 'svagheden' som følge af manglende evne til at besvare spørgsmålet, mener nogle, at de burde leve med en pistol under næsen.

Et ofte citeret citat fra nazisten Hermann Göring: “ Når jeg hører ordet kultur, låser jeg min pistol op!

Det er let at argumentere for, at livet ikke har nogen mening, fordi empiri er umulig.

I videnskaben har manglende evne til at definere meningen med livet resulteret i et ideal om at afskaffe moral.

GM: science out of control 110 (2018) Umoralske fremskridt: Er videnskaben ude af kontrol? For mange videnskabsmænd er moralske indvendinger mod deres arbejde ikke gyldige: Videnskaben er per definition moralsk neutral, så enhver moralsk bedømmelse af den afspejler simpelthen videnskabelig analfabetisme. Kilde: New Scientist (2019) Videnskab og moral: Kan moral udledes af videnskabens fakta? Spørgsmålet burde være blevet afgjort af filosoffen David Hume i 1740: videnskabens fakta giver intet grundlag for værdier . Alligevel, som en slags tilbagevendende meme, synes ideen om, at videnskaben er almægtig og før eller siden vil løse problemet med værdier, at genopstå med hver generation. Kilde: Duke University: New Behaviorism

Moralen bygger på 'værdier' og det betyder logisk, at videnskaben også vil af med filosofien.

Filosof Friedrich Nietzsche (1844-1900) i Beyond Good and Evil (kapitel 6 – Vi lærde) delte følgende perspektiv på videnskabens udvikling i forhold til filosofi.

Friedrich NietzscheDet videnskabelige menneskes uafhængighedserklæring, dets frigørelse fra filosofien, er en af de mere subtile eftervirkninger af demokratisk organisering og desorganisering: den lærde mands selvforherligelse og selvindbildskhed er nu overalt i fuldt flor og i sin bedste forår – hvilket ikke betyder, at selvros i dette tilfælde dufter sødt. Også her råber befolkningens instinkt: "Frihed fra alle herrer!" og efter at videnskaben med de lykkeligste resultater har modstået teologien, hvis "tjenerinde" det havde varet for lang tid, foreslår den nu i sin hensynsløshed og indiskretion at fastsætte love for filosofien og på sin side at spille "mester" – hvad siger jeg! at spille FILOSOPHEREN på sin egen konto.

Det viser den vej, som videnskaben har fulgt siden så tidligt som i 1850. Videnskaben har haft til hensigt at gøre sig fri af filosofien.

Perspektiver på filosofi af forskere ved et forum ved Cambridge University, UK giver et eksempel: 

Filosofi er køje.

Vis flere citater

Som det kan ses, fra et videnskabsperspektiv, bør filosofi, som omfatter moral, afskaffes, for at videnskaben kan blomstre.

Når videnskaben praktiseres autonomt og har til hensigt at slippe af med enhver indflydelse fra filosofien, indebærer 'kendskabet' til et videnskabeligt faktum nødvendigvis vished. Uden sikkerhed ville filosofi være essentiel, og det ville være indlysende for enhver videnskabsmand, hvilket den ikke er.

Det betyder, at der er en dogmatisk tro involveret (en tro på uniformitarisme ), der legitimerer autonom anvendelse af videnskab uden at tænke over, om det faktisk er 'godt', hvad der bliver gjort (dvs. uden moral).

Ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi , resulterer i den naturlige tendens til fuldstændig at afskaffe moralen.


Ateisme gav næring til omsorgssvigt

Ateisme er en udvej for mennesker, der potentielt ville (være tilbøjelige til) at søge den vejledning, som religioner lover at give. Ved at gøre oprør mod religioner (håber de at) finde stabilitet i livet.

Atheism campaigndios no existe

Fanatismen udviklet af ateismen i form af en dogmatisk tro på videnskabens fakta resulterer logisk i praksisser som eugenik. Ønsket om en 'let vej ud' hos mennesker, der forsøger at undslippe religiøs udnyttelse af deres svaghed (læs: manglende evne til at besvare spørgsmålet " Hvad er meningen med livet? " eller " Hvorfor eksisterer livet? "), resulterer i korruption for at 'skaffe sig kvaliteter' på en måde, der er umoralsk.

Fordi livets oprindelse er ukendt, er det tydeligt, at videnskaben har til hensigt at bruge ateismedrevet omsorgssvigt – den stædigt ignorering af spørgsmålet 'hvorfor' liv eksisterer – som grundlag for en syntetisk biologisk revolution, hvor dyre- og planteliv gøres meningsløst ud over omfang af empirisk værdi .


Videnskab som rettesnor for livet?

woman moral compass 170Mens gentagelse af videnskab giver, hvad der kan betragtes som sikkerhed inden for rammerne af et menneskeligt perspektiv, hvilken værdi kan gøres tydelig ved videnskabens succes, ville spørgsmålet være, om ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi , er korrekt på en grundlæggende niveau. Hvis ideen ikke er gyldig, så har det dybe implikationer.

Mens man set fra et nytteværdiperspektiv kunne argumentere for, at en 'sikkerhedsfaktor' ikke er på tale, ville det blive vigtigt, når det drejer sig om brugen af ideen som et vejledende princip, som det er tilfældet med eugenik om naturen. .

Anvendeligheden af en model af verden er blot en nytteværdi og kan logisk set ikke være et grundlag for et vejledende princip, da et vejledende princip ville handle om, hvad der er afgørende for, at værdi er mulig ( a priori eller "før værdi").


Argumenter mod GMO 

GM: science out of control 250Ovenstående del af artiklen har til hensigt at markere, at det kan være et argument for, at der kræves forsigtighed (kritisk tænkning), før der praktiseres eugenik på naturen (GMO), og at GMO har været en ustyret praksis indtil nu, hvor virksomheder med en kort sigt økonomisk overskudsmotiv er sluppet løs ('løbe dum').

Det er endvidere hensigten at skabe et grundlag for at stille spørgsmålstegn ved det underliggende teoretiske grundlag for eugenik på naturen, og det antydede, at en tro på uniformitarisme , når det vedrører de formodede 'naturlove' (ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi og altså uden moral) kan betragtes som ugyldig ved brug af logisk ræsonnement.


Kritik af hovedargumentet fra tilhængere af GMO: selektiv avl har været udført i 10.000 år...”

Et primært argument fra fortalere for GMO er, at mennesker har praktiseret selektiv avl i 10.000 år.

Den citerede special om syntetisk biologi i The Economist ( Redesigning Life , 6. april 2019) brugte dette argument som det første argument. Specialen startede med følgende:

Mennesker har vendt biologi til deres egne formål i mere end 10.000 år...

Selektiv avl er en form for eugenik.

Med eugenik bevæger man sig 'mod en ultimativ tilstand' som opfattet fra en ekstern beskuer (det menneskelige). Det kan være det modsatte af, hvad der anses for sundt i naturen, der søger mangfoldighed for modstandskraft og styrke .

Et citat af en filosof i en diskussion om eugenik:

blond hår og blå øjne for alle

utopi

-Imp

Med selektiv avl arbejder man med rigtige dyr og planter – meningsfulde væsener med et formål – og en befolkning på millioner af individer. Potentialet for at forme evolutionen på den måde er begrænset, og de enkelte dyr og planter kan måske overkomme problemer. På trods af dette forårsager selektiv avl fatale problemer på grund af arten af eugenik, der hviler på essensen af indavl .

cow(2021) Den måde, vi avler køer på, gør dem klar til udryddelse Chad Dechow – en lektor i malkekvægsgenetik – og andre siger, at der er så meget genetisk lighed mellem dem, at den effektive populationsstørrelse er mindre end 50. Hvis køer var vilde dyr, ville det placere dem i kategorien af kritisk truede arter . Kilde: Quartz

Mens der er 9 millioner køer i USA, fra et genetisk perspektiv, er der kun 50 køer i live på grund af eugenikkens natur, der hviler på essensen af indavl .

Det er stort set én stor indavlet familie,” siger Leslie B. Hansen, koekspert og professor ved University of Minnesota. Fertilitetsraterne påvirkes af indavl, og allerede er køernes frugtbarhed faldet markant. Når nære slægtninge opdrættes, kan der også lure alvorlige helbredsproblemer.


GMO baseret eugenik

Med genteknologi, kunstig intelligens baseret automatisering og eksponentiel vækst kan ændringer til et tilsigtet resultat anvendes i massiv skala, der direkte påvirker millioner af dyr og planter på én gang.

Situationen er helt anderledes end selektiv avl, og ideen med feltet syntetisk biologi er, at resultatet af hele bestræbelsen vil være, at videnskaben vil 'mestre livet' og kan skabe og kontrollere udviklingen af arter i realtid, som en 'ingeniørtilgang '.

Det kan ses i citatet fra specialen i The Economist ( Redesigning Life , 6. april 2019):

Omprogrammering af naturen er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning. Men hvis du kunne syntetisere naturen , kunne livet blive transformeret til noget, der er mere modtageligt for en ingeniørmæssig tilgang , med veldefinerede standarddele .

Kan livet have veldefinerede standarddele, som videnskaben kan mestre og 'redesigne' livet?


Argumenter mod GMO:

  1. Argument 1: Eugenik hviler på essensen af indavl , som det er kendt, at det forårsager fatale problemer.Eugenik fremmer svaghed på lang sigt.
  2. Argument 2: Livets og moralens oprindelse kan ikke tages i betragtning.

Brugen af genteknologi til at fjerne 'uønskede gener' og sygdomme fra evolutionen fremmer logisk svaghed på grund af princippet om, at overvindelse af problemer resulterer i styrke.

Årsagen er essensen af modstandskraft , evnen til at overvinde uforudsigelige problemer, ikke kun dem, der kan forudsiges.

At overvinde problemer er afgørende for fremskridt i livet. Nogle opfattede defekter kan være en del af en 300 års evolutionær strategi, der er afgørende for at opnå løsninger til langsigtet overlevelse. Kampen for at overvinde defekterne eller sygdommene gør en livsform stærkere i fremtiden. At bortfiltrere gener (eugenik) ville være som at flygte i stedet for at overvinde problemer og resulterer dermed logisk i øget svaghed over tid.

Et let liv eller et afkom med gener knyttet til social velstand (økonomisk, karriere osv.) er måske ikke det, der er godt for langsigtet udvikling.

Det er logisk godt at have til hensigt at forebygge sygdom. Måske er der gode use-cases for eugenik, når visse grundlæggende spørgsmål behandles og holdes i bevidstheden. Som det dog fremgår, er ideen om, at mennesket kan 'mestre' livet selv, baseret på en dogmatisk tro på uniformitarisme (ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi og dermed uden moral), hvilket kan resultere i katastrofale fejl i evolutionen. .

Det kan være bedst at tjene livet i stedet for at prøve at stå over det.

“Et forsøg på at stå over livet, som værende liv, resulterer logisk i en figurativ sten, der synker i tidens hav.”

Princippet om eugenik hviler på essensen af indavl, som det er kendt, at det forårsager fatale problemer.


Moral ignoreret

Når det drejer sig om moral, vil det dreje sig om spørgsmålet, om GMO er godt for de involverede dyr og planter.

Hvorfor skulle et menneske være motiveret til at udforske moral for dyr og planter? Eller alternativt, hvorfor skulle et menneske være motiveret tage moralske ræsonnementer i betragtning, når det drejer sig om spørgsmålet, om GMO skal anvendes eller ej, i betragtning af det involverede profitmotiv af billioner USD?

Når mennesker alligevel ville spise et dyr eller en plante, hvorfor skulle dets livsfase så være mere værd end den værdi, som dyret eller planten giver mennesket?

I en deterministisk verden er dyret eller planten på pladen alt, hvad man behøver at overveje.

Når determinisme imidlertid ikke er gyldig, kan moral kræve at man forhindrer mangel på respekt for dyr og planter, før de kommer ind i et menneskes madtallerken, og det vil derfor være vigtigt at kunne besvare spørgsmålet, om moral for dyr og planter kan være sikkert ignoreret.


Konklusion

En mangelfuld idé (et dogme) - ideen om, at videnskabens fakta er gyldige uden filosofi , eller en tro på uniformitarisme - ligger til grund for syntetisk biologi eller " eugenik på naturen ".

Eugenik ville kræve determinisme for at være sand. Hjemmesiden debatingfreewill.com (2021) af filosofiprofessorerne Daniel C. Dennett og Gregg D. Caruso er en indikation af, at debatten ikke er afgjort. Syntetisk biologi er derfor en praksis, der kræver, at noget er sandt, hvoraf det er tydeligt, at det ikke kan siges, at det er sandt.

Når det drejer sig om en praksis, der dybt forstyrrer grundlaget for Natur og menneskeliv, kan det være et argument for, at der skal udvises forsigtighed, før praksis påbegyndes, og at det ikke er ansvarligt at lade den 'løbe dum' af virksomheder med et kortsigtet økonomisk profitmotiv.

Omprogrammering af naturen (syntetisk biologi) er ekstremt indviklet og har udviklet sig uden hensigt eller vejledning . Men hvis du kunne syntetisere naturen, kunne livet blive transformeret til noget, der er mere modtageligt for en ingeniørtilgang, med veldefinerede standarddele.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Tanken om, at planter og dyr er meningsløse bundter af stof, er ikke plausibel af forskellige årsager.

Hvis planter og dyr skal besidde meningsfuld oplevelse, skal de betragtes som meningsfulde i en kontekst, der kan betegnes som 'naturens vitalitet' eller naturens større helhed ( Gaia Philosophy ), som mennesket er en del af, og som mennesket har til hensigt at være en velstående del.

Fra det perspektiv kan et grundlæggende niveau af respekt (moral) være afgørende for, at naturen kan trives.

Naturens vitalitet - grundlaget for menneskets liv - er et motiv til at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af eugenik på naturen, før den praktiseres. Et målrettet naturligt miljø og fødekilde kan være et stærkere grundlag for menneskeheden.


Moral, ligesom 💗 kærlighed, kan ikke "nedskrives", 🐿️ dyr har brug for dig !